涉台劳動争议典型案例 企業绕过工會开除員工违法
台胞没辦就業证，遭受工伤可否索赔？員工上班睡觉，企業可否解雇？单元解雇員工，可以或许绕过工會吗？昨日，厦门中院公布涉台劳動争议典范案例，并先容了厦门法院對涉台案件履行集中统领后，台資企業劳動争议案例的三大重要特色。
典范案例1：
没有通知工會 单方解雇員工
用人单元没有通知工會，就单方消除劳動合同，这是否是违法举動？近日，劳動者王師长教師為此状告一家台資企業，请求公司付出违法消除劳動合同的补偿金。
被告企業是一家制衣公司，企業答辩论，消除合同是有正當来由的，由于王師长教3D高清AV電影,師持续旷工四天，公司就张贴通知布告，以王師长教師紧张违背劳動规律和公司规章轨制為由，解除與王師长教師的劳動合同瓜葛。
法院审理發明，因公司消除與王師长教師的劳動合同瓜葛并未事前通知工會，是以，法院认定用人单元属于违法消除劳動合同，裁决支撑了王師长教師的诉求，请求公司付出补偿。
法官提示
没通知工會，解雇人违法
按照《最高人民法院关于审理劳動争议案件合用法令若干问题的诠释(四)》第十二条划定，用人单元消除劳動合同合适劳動合同法第三十九条、第四十条划定，但未依照劳動合同法第四十三条划定事前通知工會，劳動者以用人单元违法消除劳動合同為由哀求用人单元付出补偿金的，人民法院應予支撑。用人单元行使单方消除权，務必实行告诉工會的步伐。
典范案例2：
員工上班睡觉 企業可否解雇？
近日，厦门涉台法庭受理了一个因“上班睡觉”激發的劳動争议讼事。
劳動者胡師长教師受雇于一个台資塑胶公司，不久前，公司以胡師长教師上班時候睡觉，紧张违背被告单元规章轨制為由，将胡師长教師解雇。
据公司先容，两边在劳動合同中明白商定“上班時候睡觉者，一概记三个大过并解雇处置，當天工資以旷职论处”。
可是，胡師长教師不平解雇决议，為此将公司告上法庭。他告状称，本身上班時代并無睡觉，请求公司付出违法消除劳動合同补偿金。
近日，法院作出一审裁决，认定因為公司未能举证胡師长教師在上班時候存在睡觉的情景，是以裁决支撑了胡師长教師的诉讼哀求。
法官提示
解雇員工，必要保留证据
法官说，按照《最高人民法院关于审理劳動争议案件合用法令若干问题的诠释》第十三条划定，因用人单元作出的消除劳動合同决议而產生的劳動争议，用人单元负举证责任。用人单元發明劳動者在劳動合同实行進程中有违规举動的，應以得當方法保留相干事证，以避免往后發生争议。
典范案例3：没辦就業证台胞维权难
台灣地域住民老林在厦门一家金属成品公司事情，可是，他一向未打点《台港澳职員就業证》。厥后，老林在公司電镀主動线调试出產時失慎烧伤。
因两边协商申报工伤事項未果，近日，老林告状到厦门法院，哀求确认本身與公司之間存在劳動瓜葛。
隱形牙套,可是，因為老林未打点就業证，法院认定该事宜不属劳動法令规范调解范畴，裁决驳回了老林的诉讼哀求。
法官提示
没辦就業证，索赔不支撑
按照《最高人民法院关于审理劳動争议案件合用法令若干问题的诠释(四)》第十四条第一款划定：台灣地域住民未依法获得就業证件即與内地用人单元签定劳動合同，當事人哀求确认與用人单元存在劳動瓜葛的，人民法院不予支撑。台灣地域住民在大陆就業，務必实時打点就業证，保障本身正當权柄。
涉台劳動维权存在三大问题
据厦门中院涉台法庭先容，今朝涉台劳動争议案件重要存在三大问题。一是企業辦理轨制不健全。若有的企業未创建严酷的合同辦理轨制，致使合同到期后未实時续签；有的企業法令意识稀薄，制訂的规章轨制不合适法令划定，肆意消除劳動瓜葛。
二是劳動者缺少依法维权意识。若有的劳動者维权意识不强、维权不敷实時，有的劳動者诉求分歧法、分歧理。
三是企業内部劳動争议处置機制存在缺点。企業内部未创建响應的劳動瓜葛和谐機制，工會轨制、职工代表大會轨制、企業劳動争议调处轨制缺失，使得大量涉台劳資胶葛未能实時化解。
頁:
[1]